010: La Política Mata la Mente
A la gente les pasa algo raro en la cabeza cuando hablan de política. Las razones evolutivas para esto son tan obvias que vale la pena elaborarlas: En el entorno ancestral, la política era una cuestión de vida y muerte. Y de sexo, y de riqueza, y de aliados, y de reputación… Cuando, hoy en día, tu te metes en una discusión sobre si «nosotros» deberíamos aumentar el salario mínimo, estás ejecutando adaptaciones para un ambiente ancestral donde estar en el lado equivocado del argumento podría hacer que te mataran. ¡Estar en el lado correcto del argumento podría dejarte a ti matar a tu odiado rival!
Si quieres hacer un punto sobre la ciencia, o la racionalidad, entonces mi consejo es que no elijas un dominio de la política contemporánea si posiblemente puedes evitarlo. Si el punto es de por sí acerca de la política, entonces habla de Luis XVI durante la Revolución Francesa. La política es un ámbito importante al cual deberíamos individualmente aplicar nuestra racionalidad – pero es un terrible dominio en el cual aprender la racionalidad, o hablar de la racionalidad, a menos que todos los ponentes ya sean racionales.
La política es una extensión de la guerra por otros medios. Los argumentos son soldados. Una vez que sepas de qué lado estas, tienes que apoyar todos los argumentos de ese lado, y atacar a todos los argumentos que parecen estar a favor del bando enemigo; de lo contrario es como apuñalar a tus soldados en la espalda – proveyendo ayuda y protección al enemigo. Personas que serian sensatas sobre ponderar equitativamente todos los lados de un problema en su vida profesional como científicos, de pronto puede convertirse en zombies cantando eslogans cuando hay una posición Azul o Verde sobre un tema.
En la Inteligencia Artificial, y en particular en el dominio de razonamiento no monotónico, hay un problema estándar: «Todos los Cuáqueros son pacifistas. Todos los Republicanos no son pacifistas. Nixon es un Cuáquero y un Republicano. ¿Es Nixon un pacifista?»
¿Cual demonios fue el punto de elegir esto como un ejemplo? ¿Para despertar las emociones políticas de los lectores y distraerlos de la cuestión principal? ¿Para hacer que los Republicanos no se sientan bienvenidos en los cursos de Inteligencia Artificial y disuadirlos de entrar en el campo? (Y no, antes de que alguien pregunte, yo no soy un Republicano. O un Demócrata.)
¿Por qué escogería cualquier persona un ejemplo que distrae tanto para ilustrar el razonamiento no monotónico? Probablemente solo porque el autor no podía resistirse a darle un buen, solido codazo a esos odiados Verdes. Se siente tan bien llegar a dar un golpe gustoso, sabes, es como tratar de resistir una galleta de chocolate.
Al igual que con las galletas de chocolate, no todo lo que se siente placentero es bueno para ti. Y ciertamente no es bueno para nuestros desafortunados lectores que tienen que leer todos los irritados comentarios que inspiro tu entrada de blog.
No estoy diciendo que creo que Superando Sesgos deben ser apolítico, o incluso que deberíamos adoptar el ideal de Wikipedia del Punto de Vista Neutral. Pero trata de resistir dar esos buenos, sólidos codazos si puedes evitarlo. Si su tema legítimamente se relaciona con los intentos de prohibir la evolución en los programas escolares, entonces anda adelante y habla de ello – pero no culpes de forma explícita al Partido Republicano entero; algunos de tus lectores puede ser Republicanos, y ellos pueden sentir que el problema son unos pocos pícaros, no todo el partido. Al igual que con el PVN de Wikipedia, no importa si (tu piensas que) el Partido Republicano en realidad esta en culpa. Es simplemente mejor para el crecimiento espiritual de la comunidad el discutir el tema sin invocar a la política de colores.
(Ahora que he sido nombrado como un co-moderador, creo que mejor incluyo un descargo de responsabilidad: Este artículo es mi opinión personal, no una declaración de política oficial de Superando Sesgos. Este siempre será el caso a menos que explícitamente se indique lo contrario.)
Las «Secuencias» de Less Wrong 